Avisos en Ceros vs. Omisión: Un Análisis de Tipicidad en Materia de Prevención de Lavado de Dinero (PLD)

Introducción

En el ámbito de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI), las multas por omitir avisos de actividades vulnerables pueden ser devastadoras para el patrimonio de una empresa. El expediente 1250/25-13-02-9 del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) analiza un caso donde el Servicio de Administración Tributaria (SAT) impuso una multa de más de 8.7 millones de pesos a una empresa que, a pesar de realizar operaciones, presentó sus avisos «en ceros». Este artículo explora cómo el principio de tipicidad¹ permitió la nulidad de dicha sanción.

Este artículo analiza la sentencia emitida en Xalapa, Veracruz, el 8 de diciembre de 2025 por la Segunda Sala Regional del TFJA, referente a la validez de los avisos “en ceros” en materia de Prevención de Lavado de Dinero (PLD).

Desarrollo

El conflicto surge cuando una empresa que realiza actividades vulnerables (en este caso, préstamos o mutuo conforme a la fracción IV del art. 17) presenta avisos de informe en «ceros» ante el Portal de Prevención de Lavado de Dinero. Tras una visita de verificación, la autoridad fiscal detectó que la empresa sí celebró operaciones reales por montos superiores al límite legal en el periodo de agosto a septiembre de 2020.

La autoridad argumentó que presentar avisos en ceros cuando existen operaciones reales equivale a una omisión de presentar el aviso. Sin embargo, el Tribunal determinó que la autoridad apreció de forma equivocada los hechos, ya que el acto de presentar un aviso (aunque sea con datos incorrectos o en ceros) es físicamente distinto a la omisión total del mismo.

Ejemplos del Caso Real

• La infracción: El SAT impuso multas por $8,688,000.00 argumentando que la empresa «omitió» los avisos.
• La realidad documentada: En el expediente administrativo constaba que la empresa sí presentó los avisos, pero bajo la modalidad de «informe en ceros».
• La Prueba de Operación: La autoridad exhibió pólizas de diario y registros de control que mostraban depósitos de hasta $560,000.00 por conceptos de préstamos, confirmando que la empresa sí tenía información que reportar.

Ventajas y desventajas de la tesis (postura del tribunal)

Ventajas:

• Protección al principio de tipicidad: Evita que la autoridad administrativa sancione por analogía o mayoría de razón.
• Seguridad jurídica: Obliga a que la autoridad funde sus sanciones en la conducta exacta descrita en la ley (lex certa) y/o claridad en la ley
• Nulidad de sanciones excesivas: En este caso, permitió cancelar una multa millonaria porque la conducta no encuadraba en la «omisión».

Desventajas:

• Ilegalidad no invalidante: El tribunal reconoció que el incumplimiento de plazos por parte de la autoridad para emitir resoluciones (art. 74 LFPA) es una «norma imperfecta» que no genera nulidad si se notifica antes de la caducidad.
• Subsistencia de otras multas: Si el contribuyente falla en otros mecanismos (como el de acumulación de operaciones), esas multas sí pueden subsistir.

Fundamentos Legales

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Artículos 14 (Principio de tipicidad) y 16 (Fundamentación y motivación).
• LFPIORPI: Artículos 17 (Actividades vulnerables), 53 fracción VI (Infracción por omitir avisos) y 54 fracción III (Monto de las multas).
• Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA): Aplicación supletoria para plazos de caducidad (Art. 60).
• Reglas de carácter general de la LFPIORPI: Artículo 25 (sobre presentación de informes cuando no se realicen actos).

Análisis comparativo de una jurisprudencia de rubro: “TIPICIDAD”

El análisis comparativo entre la Jurisprudencia P./J. 100/2006 (Registro digital 174326), de rubro: “TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS”,² y la sentencia del expediente 1250/25-13-02-9, revela una aplicación directa y exitosa de la doctrina de la Suprema Corte para proteger a los contribuyentes contra sanciones administrativas desproporcionadas en materia de Prevención de Lavado de Dinero (PLD).

A continuación, se detalla el análisis de ambos documentos:

La Jurisprudencia 174326

Esta tesis del Pleno de la Suprema Corte establece el principio de legalidad en el derecho administrativo sancionador:

• Aplicabilidad del principio de tipicidad: Determina que la tipicidad, aunque es originaria del derecho penal, es plenamente aplicable a las infracciones y sanciones administrativas.
• Exigencia de lex certa: La norma debe contener una predeterminación clara, precisa e inteligible de la conducta ilícita y su sanción.
• Prohibición de analogía: El juzgador no puede recurrir a complementaciones legales ni aplicar sanciones por simple analogía o mayoría de razón; la conducta debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa.

El Caso Práctico: Expediente 1250/25

En este juicio, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) utilizó la tesis anterior para anular una multa millonaria impuesta por el SAT.

• Conducta sancionada por el SAT: La autoridad impuso multas por $8,688,000.00 argumentando que la empresa «omitió» presentar avisos de actividades vulnerables (préstamos/mutuo) en agosto y septiembre de 2020.
• Hechos reales: La empresa sí presentó avisos, pero lo hizo bajo la modalidad de «informe en ceros». El SAT argumentó que, como sí hubo operaciones, el aviso en ceros equivalía a una omisión total (falta de aviso).
• Aplicación de la Tesis 174326: El Tribunal determinó que la autoridad violó el principio de tipicidad al intentar equiparar un «aviso en ceros» con una «omisión de aviso».
• La omisión (Art. 53, fracc. VI LFPIORPI)³ sanciona la ausencia física del documento.
• Presentar un aviso con datos incorrectos (como informar «ceros» habiendo operaciones) es una conducta distinta que, en todo caso, podría encuadrar en otra fracción, pero no en la de omisión absoluta.

Cuadro Comparativo: Tesis vs. Expediente

Conclusión

La sentencia del expediente analizado marca un precedente vital: para que una multa por omisión sea legal, debe haber una ausencia total del aviso. Si el contribuyente presentó avisos en ceros, la autoridad no puede sancionar bajo la fracción de «omisión», ya que esto violaría el principio de tipicidad administrativa. No obstante, el contribuyente debe ser diligente en contar con mecanismos de acumulación y seguimiento documentados, ya que su ausencia sigue siendo motivo de sanción.

El expediente analizado es un ejemplo de cómo la Jurisprudencia de la tesis citada sirve como límite al ejercicio arbitrario de las autoridades fiscales. Mientras la tesis de la Corte ofrece la teoría constitucional, la sentencia del TFJA la materializa al establecer que los avisos «en ceros» (aunque sean incorrectos frente a la realidad contable) constituyen una acción de cumplimiento que impide legalmente a la autoridad aplicar las multas máximas por «omisión».

Lo anterior no implica que la presentación de avisos en ceros, cuando sí existen operaciones, constituya una práctica válida o exenta de responsabilidad; únicamente significa que dicha conducta debe encuadrarse correctamente en la hipótesis normativa que corresponda.

La prevención será la mejor defensa ante la fiscalización inteligente del SAT.

Frase célebre

No basta con tener una idea, tienes que ser peligroso. Es decir, tienes que construirla, desarrollarla y mostrársela al mundo. Tienes que atraer a la gente hacia tu idea (KEVIN SYSTROM “Instagram”)